八旬老人花105萬(wàn)買(mǎi)基金虧損30萬(wàn)，銀行是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？
近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一則判決書(shū)顯示，2021年，一位年過(guò)八旬的老人趙某在某銀行廣州中石化大廈支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中石化支行”）花費(fèi)105萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一款基金產(chǎn)品，然而，兩年有余，該產(chǎn)品卻虧損了約30萬(wàn)元。于是，趙某便將上述支行訴至法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。
此案件先后經(jīng)歷兩次審理，一審判定上述支行承擔(dān)70%的損失，并須向趙某支付損失利息，但二審法院卻駁回了趙某的全部訴訟請(qǐng)求，由其自行承擔(dān)實(shí)際投資損失，改判原因?yàn)楹危?/p>
值得注意的是，經(jīng)查詢(xún)天眼查發(fā)現(xiàn)，上述判決書(shū)所指“某銀行廣州中石化大廈支行”即平安銀行廣州中石化大廈支行。
八旬老人花105萬(wàn)買(mǎi)基金虧30萬(wàn)，一審判銀行承擔(dān)70%損失
判決書(shū)顯示，上述案件始于2021年，彼時(shí)的1月15日，年過(guò)八十的趙某在中石化支行工作人員的指引下，通過(guò)某口袋銀行APP（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“某銀行APP”）申購(gòu)理財(cái)產(chǎn)品“博時(shí)成長(zhǎng)領(lǐng)航混合A”，共計(jì)花費(fèi)105萬(wàn)元。
據(jù)了解，趙某購(gòu)買(mǎi)的博時(shí)成長(zhǎng)領(lǐng)航混合A全名為博時(shí)成長(zhǎng)領(lǐng)航靈活配置混合型證券投資基金，成立時(shí)間為2021年1月21日，屬于混合型基金，運(yùn)作方式為契約型開(kāi)放式，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中風(fēng)險(xiǎn)。
2021年1月18日，上述105萬(wàn)元從趙某的賬戶(hù)轉(zhuǎn)出至案涉基金募集專(zhuān)用戶(hù)。
2023年4月27日，趙某贖回上述理財(cái)產(chǎn)品，贖回到賬金額約75.03萬(wàn)元，虧損金額約29.97萬(wàn)元。
案涉產(chǎn)品虧損后，趙某便向一審法院起訴，請(qǐng)求上述支行賠償其損失29.97萬(wàn)元，并賠償利息損失約13.43萬(wàn)元。同時(shí)，要求某銀行廣州分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州分行”）對(duì)中石化支行的上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法庭上，一審法院結(jié)合訴辯雙方的意見(jiàn)，認(rèn)為此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一是中石化支行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)？二是趙某的損失如何分擔(dān)？
一審法院認(rèn)為，中石化支行作為案涉理財(cái)產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，負(fù)有向趙某全面介紹案涉理財(cái)產(chǎn)品性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，中石化支行、廣州分行對(duì)此提交的基金申購(gòu)過(guò)程的演示視頻系事后錄制，并非趙某申購(gòu)案涉理財(cái)產(chǎn)品時(shí)的操作軌跡，不足以證明中石化支行有向趙某全面介紹、提示及說(shuō)明案涉理財(cái)產(chǎn)品的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)情況，故一審法院認(rèn)定中石化支行未全面履行適當(dāng)性義務(wù)。
與此同時(shí)，一審法院還認(rèn)為，趙某此前多次購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品，可知趙某系具備一定知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的投資者。即使采信趙某的相關(guān)陳述，在2021年5月之后，案涉理財(cái)產(chǎn)品也較長(zhǎng)時(shí)間處于盈利狀態(tài)，即趙某具有多次挽回?fù)p失的機(jī)會(huì)，而趙某未能及時(shí)贖回，對(duì)損失的擴(kuò)大具有一定的過(guò)錯(cuò)，可減輕中石化支行的賠償責(zé)任。綜合此案的具體情況，結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院酌定中石化支行應(yīng)按70%比例賠償趙某損失（20.98萬(wàn)元）。
另外，對(duì)于趙某訴請(qǐng)廣州分行承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院不予支持。
案涉基金與老人風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)匹配？老人辯稱(chēng)由銀行員工代為操作
一審判決后，被告中石化支行向二審法院提出上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法撤銷(xiāo)或予以改判。
中石化支行認(rèn)為，首先，趙某系通過(guò)某銀行APP操作購(gòu)買(mǎi)案涉基金，中石化支行網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售過(guò)程本身符合適當(dāng)性原則；其次，中石化支行在案涉基金產(chǎn)品銷(xiāo)售中，已完全履行適當(dāng)性義務(wù)，一審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)予以撤銷(xiāo)或改判；最后，趙某的財(cái)產(chǎn)損失與中石化支行并無(wú)直接因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其中，中石化支行還提及，趙某在購(gòu)買(mǎi)案涉基金前已進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估，其購(gòu)買(mǎi)的案涉基金與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)相匹配，趙某應(yīng)自行承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。
此外，該行認(rèn)為，趙某在購(gòu)買(mǎi)基金后，甚至是2021年5月的多個(gè)時(shí)間段，其完全可以進(jìn)行贖回，此種做法不僅可以實(shí)現(xiàn)本金回收，還可產(chǎn)生收益。但是，趙某仍然選擇繼續(xù)持有，并在2022年4月27日，即基金凈值的最低點(diǎn)贖回，造成損失最大化�？梢�(jiàn)，趙某是基于完全自主投資選擇而持有，最終導(dǎo)致的基金損失與中石化支行是否履行或履行完全適當(dāng)性義務(wù)并無(wú)因果關(guān)系，中石化支行不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
對(duì)于上述支行所述，趙某辯稱(chēng)，其是一位80多歲的老人，認(rèn)知能力和操作能力有限，不會(huì)使用微信，無(wú)法獨(dú)立完成復(fù)雜的基金申購(gòu)操作，所有操作均是在中石化支行貴賓廳銀行工作人員的指引完成。
與此同時(shí)，趙某還表示，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低，且自2019年以來(lái)，銀行員工未充分考慮其年齡、健康狀況和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，強(qiáng)行推銷(xiāo)高風(fēng)險(xiǎn)基金產(chǎn)品。此外，2020年7月的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告共15題61個(gè)選項(xiàng)，而趙某在2018年、2019年和2020年的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估分別用時(shí)70秒、10秒和52秒，顯然以上風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估由銀行員工代為操作，由此達(dá)到購(gòu)買(mǎi)基金所需的“成長(zhǎng)型”評(píng)估結(jié)果。
而對(duì)于趙某為何不在銀行所述的多個(gè)時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行贖回的問(wèn)題，趙某表示，雖然在購(gòu)買(mǎi)基金后，案涉基金較長(zhǎng)時(shí)間處于盈利狀態(tài)，可以贖回，但以其認(rèn)知及能力，根本不知如何贖回。期間因基金損失，雙方產(chǎn)生糾紛，銀行向廣州金融糾紛人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)了調(diào)解時(shí)，也未指導(dǎo)其贖回。
二審法院判決結(jié)果反轉(zhuǎn)，老人需自行承擔(dān)實(shí)際投資損失
針對(duì)上述兩方的爭(zhēng)議，二審法院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)依舊圍繞中石化支行是否履行適當(dāng)性義務(wù)以及該行對(duì)于趙某的損失責(zé)任承擔(dān)如何認(rèn)定的兩點(diǎn)進(jìn)行。
二審法院認(rèn)為，中石化支行作為銷(xiāo)售者，確認(rèn)案涉理財(cái)產(chǎn)品屬于中風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別，表明中石化支行了解產(chǎn)品。同時(shí)，趙某在申購(gòu)上述基金產(chǎn)品前，做過(guò)多次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，2016年、2017年、2018年評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型，2019年、2020年評(píng)估結(jié)果為成長(zhǎng)型，具備投資低風(fēng)險(xiǎn)至中高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)產(chǎn)品的資格。中石化支行確認(rèn)趙某在2021年1月15日購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)產(chǎn)品時(shí)的客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)與產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)匹配，說(shuō)明中石化支行對(duì)趙某的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、投資風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行了評(píng)估，中石化支行了解客戶(hù)。
而至于趙某主張2018年測(cè)評(píng)用時(shí)70秒、2019年測(cè)評(píng)用時(shí)10秒、2020年測(cè)評(píng)用時(shí)52秒，是銀行員工為使趙某達(dá)到購(gòu)買(mǎi)基金需要的“成長(zhǎng)型”評(píng)估而代為在APP上完成的，其并未提供證據(jù)予以證明，理?yè)?jù)不足，法院不予支持。
此外，二審法院亦認(rèn)為，導(dǎo)致趙某產(chǎn)生虧損的直接原因是金融市場(chǎng)正常變化和波動(dòng)，并非中石化支行存在不當(dāng)銷(xiāo)售行為所導(dǎo)致。結(jié)合趙某自主購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)產(chǎn)品的情況、趙某的投資經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)負(fù)的審慎義務(wù)、中石化支行已經(jīng)完全履行適當(dāng)性義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)等，根據(jù)“買(mǎi)者自負(fù)，賣(mài)者盡責(zé)”的原則，案涉理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際投資損失，應(yīng)由趙某自行承擔(dān)。綜上所述，上訴人某銀行廣州中石化大廈支行的上訴理由成立，應(yīng)予支持。
最終，二審法院判決，撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人趙某的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)查詢(xún)天眼查可知，上述案件所指“某銀行廣州中石化大廈”即平安銀行廣州中石化大廈，而案涉產(chǎn)品“博時(shí)成長(zhǎng)領(lǐng)航混合A”（010902）亦可在平安口袋銀行APP中查詢(xún)，該產(chǎn)品全名為博時(shí)成長(zhǎng)領(lǐng)航靈活配置混合型證券投資基金，由陳鵬揚(yáng)、郭康斌兩位基金經(jīng)理共同管理，目前規(guī)模為32.69億元。
截至5月30日，該產(chǎn)品的凈值為0.6960，日漲幅為-0.64%。值得注意的是，該產(chǎn)品近一年以來(lái)盈利7.86%，近三年以來(lái)虧損5.23%，自成立以來(lái)累計(jì)虧損30.4%，相比而言，同類(lèi)基金平均分別盈利6.87%、虧損5.32%、虧損15.08%。
【免責(zé)聲明】本文僅代表作者本人觀點(diǎn)，與和訊網(wǎng)無(wú)關(guān)。和訊網(wǎng)站對(duì)文中陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證。請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。郵箱：news_center@staff.hexun.com
最新評(píng)論